Tässä kommentissa esitetyt näkemykset ovat vain kirjoittajien näkemyksiä. CNN esittelee The Conversationin työtä, joka on toimittajien ja tutkijoiden välinen yhteistyö uutisanalyysien ja kommenttien tarjoamiseksi. Sisällön on tuottanut yksinomaan The Conversation.
Protestiryhmän Just Stop Oil jäsenet heittivät äskettäin keittoa Van Goghin ”Sunflowers” -teokseen Lontoon kansallisgalleriassa. Toiminta herätti jälleen keskustelua siitä, millaiset protestit ovat tehokkaimpia.
Lasin nopean puhdistuksen jälkeen maalaus oli taas esillä. Mutta kriitikot väittivät, että todellinen vahinko oli tehty, kun yleisö oli vieraantunut itse syystä (vaatimus, että Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus peruuttaisi tukensa uusien öljy- ja kaasukenttien avaamiselle Pohjanmerellä).
Militanttimpien protestimuotojen kannattajat viittaavat usein historiallisiin esimerkkeihin, kuten suffragetteihin. Toisin kuin Just Stop Oilin toiminnassa, kun suffragette Mary Richardson meni National Galleryyn hyökkäämään maalaukseen nimeltä The Rokeby Venus, hän viilsi kangasta aiheuttaen suuria vahinkoja.
Monet historioitsijat kuitenkin väittävät, että suffragettien osuus naisten äänioikeudesta oli mitätön tai jopa kielteinen. Tällaiset keskustelut näyttävät usein perustuvan ihmisten sisäisiin tunteisiin protestin vaikutuksista. Mutta kognitiivisen psykologian professorina tiedän, että meidän ei tarvitse luottaa intuitioon – nämä ovat hypoteeseja, jotka voidaan testata.
Aktivistin dilemma
Yhdessä koesarjassa tutkijat näyttivät ihmisille kuvauksia mielenosoituksista ja sitten mittasivat heidän tukensa mielenosoittajille ja syylle. Jotkut osallistujat lukevat artikkeleita, joissa kuvataan maltillisia mielenosoituksia, kuten rauhanomaisia marsseja. Toiset lukevat artikkeleita, joissa kuvataan äärimmäisempiä ja joskus väkivaltaisempia mielenosoituksia, esimerkiksi fiktiivistä toimintaa, jossa eläinoikeusaktivistit huumasivat vartijan murtautuakseen laboratorioon ja poistaakseen eläimiä.
Just Stop Oil -spray-aktivistit maalasivat seinän Leonardon oppilaan ”Viimeinen ehtoollinen” -kopion alle ja liimasivat itsensä kehykseen. Luotto: Kristian Buus / In Pictures / Getty Images
Äärimmäisiin toimiin ryhtyneet mielenosoittajat koettiin moraalittomiksi, ja osallistujat ilmoittivat heikommilta tunneyhteyksistään ja sosiaalisesta samaistumisestaan näihin ”äärimmäisiin” mielenosoittajiin. Tämän tyyppisen toiminnan vaikutukset asian tukemiseen olivat hieman ristiriitaisia (ja negatiiviset vaikutukset voivat olla nimenomaan sellaisia toimia, joihin sisältyy väkivallan uhka).
LUE LISÄÄ: Kolme argumenttia, miksi Just Stop Oil oli oikein kohdistaessaan Van Goghin ”Auringonkukat”
Kaiken kaikkiaan nämä tulokset antavat kuvan niin sanotusta aktivistin dilemmasta: aktivistien on valittava maltillisten toimien välillä, jotka jäävät suurelta osin huomiotta, ja äärimmäisempien toimien välillä, jotka onnistuvat saamaan huomiota, mutta voivat olla haitallisia heidän tavoitteilleen, koska niillä on taipumus saada ihmiset ajattelemaan vähemmän. mielenosoittajista.
Aktivisteilla itsellään on tapana tarjota erilainen näkökulma: he sanovat, että henkilökohtaisen epäsuosion hyväksyminen on yksinkertaisesti hinta, joka maksetaan tiedotusvälineiden huomiosta, johon he luottavat.
saada keskustelu käyntiin” ja voittaa yleisön tuen asialle. Mutta onko tämä oikea lähestymistapa? Voivatko aktivistit vahingoittaa omaa asiaaan?
Mielenosoittajien vihaaminen ei vaikuta tukeen
Olen tehnyt useita kokeita vastatakseni tällaisiin kysymyksiin, usein yhteistyössä Bristolin yliopiston opiskelijoiden kanssa. Voidaksemme vaikuttaa osallistujien näkemyksiin mielenosoittajista käytimme hyvin tunnettua kehysvaikutelmaa, jossa (jopa hienovaraisilla) eroilla protestien raportoinnissa on huomattava vaikutus, mikä usein palvelee protestin delegitiimioimista.
Esimerkiksi Daily Mail -artikkeli, jossa kerrottiin Van Goghin mielenosoituksesta, viittasi siihen ”stuntiksi”, joka on osa ”kapinallisten ekokiihkoilijoiden” ”kaaoskampanjaa”. Artikkelissa ei mainita mielenosoittajien vaatimusta.
Viimeisen sukupolven ilmastomielenosoittajat heittivät perunamuusia Claude Monet’n maalaukseen ”Les Meules”. Luotto: Viimeinen sukupolvi/AP
Kokeilumme hyödynsivät tätä kehysvaikutusta testatakseen asenteiden suhdetta mielenosoittajiin itseensä ja heidän asiaansa. Jos yleisön tuki jollekin asialle riippuu siitä, miten he suhtautuvat mielenosoittajiin, niin negatiivisen kehystyksen – joka johtaa vähemmän positiiviseen asenteeseen mielenosoittajia kohtaan – pitäisi johtaa vaatimusten alhaisempaan kannatukseen.
Mutta sitä emme löytäneet. Itse asiassa kokeelliset manipulaatiot, jotka vähensivät mielenosoittajien tukea, eivät vaikuttaneet näiden mielenosoittajien vaatimusten tukemiseen.
Olemme toistaneet tämän havainnon useissa erityyppisissä väkivallattomissa protesteissa, mukaan lukien protestit rotuoikeudesta, aborttioikeuksista ja ilmastonmuutoksesta, sekä brittiläisille, amerikkalaisille ja puolalaisille osallistujille (tätä työtä valmistellaan julkaistavaksi). Kun yleisön jäsenet sanovat: ”Olen samaa mieltä asianne kanssa, en vain pidä menetelmistäsi”, meidän pitäisi uskoa heidän sanaansa.
LUE LISÄÄ: Eettikko selittää, miksi hyväntekeväisyys ei ole lupa tehdä pahoja asioita
Yleisön samaistumisasteen vähentäminen ei ehkä auta massaliikkeen rakentamisessa. Mutta suuren julkisuuden toimet voivat itse asiassa olla erittäin tehokas tapa lisätä rekrytointia, koska suhteellisen harvasta ihmisestä tulee koskaan aktivisteja. Radikaalisivun olemassaolo näyttää myös lisäävän tukea yhteiskunnallisen liikkeen maltillisemmille ryhmille saamalla nämä ryhmittymät näyttämään vähemmän radikaalilta.
Protesti voi määrittää asialistan
Toinen huolenaihe saattaa olla se, että suurin osa radikaalien toimien saamasta huomiosta ei liity asiaan, vaan keskittyy mielenosoittajien tekoon. Kuitenkin, vaikka tämä olisikin totta, julkinen keskustelu avaa tilaa keskustelulle itse asiasta.
Protestillä on rooli esityslistan kylvämisessä. Se ei välttämättä kerro ihmisille mitä ajatella, mutta vaikuttaa siihen, mitä he ajattelevat. Viime vuoden Insulate Britain -mielenosoitukset ovat hyvä esimerkki. Mielenosoitusten alkamisen jälkeisinä kuukausina 13. syyskuuta 2021 sanan ”eristys” (ei ”eristää”) maininnan määrä kaksinkertaistui Yhdistyneen kuningaskunnan painetussa mediassa.
Just Stop Oilin aktivistit liimasivat kätensä John Constablen ”The Hay Wain” -teoksen kehykseen ja peittivät taideteoksen päälle muokatun kuvan. Luotto: Carlos Jasso/AFP/Getty Images
Jotkut ihmiset eivät tutki asian yksityiskohtia, mutta median huomio saattaa silti edistää asiaa heidän mielessään. Kesäkuun alussa 2019 julkaistu YouGov-kysely osoitti, että ”ympäristö” sijoittui ensimmäistä kertaa yleisön kolmen tärkeimmän kysymyksen joukkoon.
LUE LISÄÄ: Sackler-lahjoitukset: miksi museot ja galleriat voivat tarttua lahjoihin – vaikka he eivät niitä haluaisikaan
Mielipidemittaukset päättelivät, että ”äkillistä huolen nousua on epäilemättä lisännyt Extinction Rebellionin ympäristösyistä herättämä julkisuus” (joka oli äskettäin miehittänyt näkyviä paikkoja Lontoon keskustassa kahden viikon ajan). On myös todisteita siitä, että kodin eristys on noussut poliittiselle asialistalle Insulate Britainin mielenosoitusten jälkeen.
Dramaattinen protesti ei katoa. Päähenkilöt ovat jatkossakin (enimmäkseen) negatiivisen mediahuomion kohteena, mikä johtaa laajaan yleisön paheksumiseen. Mutta kun katsomme julkista tukea mielenosoittajien vaatimuksille, ei ole olemassa vakuuttavia todisteita siitä, että väkivallaton protesti olisi haitallista. Ihmiset voivat ”ammua sanansaattajan”, mutta he kuulevat – ainakin joskus – viestin.
Kommentoi